60L novembre 2023

Bonjour,

Voici mon petit bac (Nano Dennerle de 60l) débuté il y a un petit mois. Une partie des plantes provient d'un bac précédent, L'anubias barteri, l'Hemianthus "Cuba" et l'Hygrophila pinnatifida sont des ajouts lors de la création. Les crevettes et les Tanichtys albonubes sont issus de mes reproductions antérieures. Je profite de ce lancement pour teser 3 et bientôt 4 sortes différentes de plantes flottantes, des lectures ici m'ayant donné envie d'approfondir les choses.



Toutes remarques positives ou négatives bienvenues !

Hello
C'est un joli bac, avec de belles plantes qui ont l'air en bonne santé.
Mon problème c'est qu'il est trop petit pour les faux néons. Qui sont extrêmement tolérants à beaucoup de choses, mais qui manquent indiscutablement de longueur de nage.
Et juste un point qui n'est pas tellement un problème qu'une complexification/investissement discutable : je ne pense pas que ton sol technique t'apporte grand chose pour ce projet.

Hello,
Très joli bac, effectivement c'est un lancement réussi !
Je serai preneur des autres infos techniques sur l'éclairage, la filtration etc

Bonjour et merci Alexv95 !

Joli je ne sais pas, à terme j'espère (c'est le premier bac que je vais tenter de rendre esthétique) mais là c'est encore une phase de démarrage et j'ai largement saturé de plantes. Mais oui, à ce stade, cela se passe bien. Je découvre les sols techniques (premier essai) et je cherche surtout pour l'instant à observer, à comprendre, à apprendre en confrontant ce que je lis, ce que je comprends, ce que je vois, ce que d'autres partagent avec moi.

J'ai beaucoup mesuré car cela m'aide en me procurant des données objectives bien que partielles (une fois que l'on en a conscience c'est mieux que rien) :

- L'éclairage est une petite "rampe" Chihiros de 18W. Le spectre semble équilibré et j'ai tamisé la puissance avec des plantes de surface. Il est branché 12h/j, depuis le début.
- Pour la filtration c'est le matériel d'origine à savoir un filtre d'angle Dennerle peu puissant et qui filtre sur juste sur mousses. Pour l'avoir testé dans un bac identique depuis 1 ans il est suffisant pour les apports de nourritures que j'effectue et qui sont modestes. Je rejette l'eau à partir de plusieurs trous afin de ne pas avoir quelque chose de trop puissant et ai créé un petit remous de surface suite à des conseils précieux reçus ici l'année dernière. J'avais immédiatement apporté une des deux masses de filtration de mon autre bac ce qui fait que je n'ai pas pu noter de mise en place du cycle de l'azote (pas de pic de nitrites).
- Eau très douce (GH de 3.5 actuellement et KH légèrement supérieur à 1)
- Changements d'eau de 50% par semaine (2*12l les mercredi et dimanche pour environ 40l d'eau effectifs) après des changements bien plus massifs, par prudence, pendant 15j.
- Diffusion de CO2 : environ 30 bulles/minutes de façon à stabiliser mon taux à un peu plus de 10mg/l (je reste prudente et plus ne semble pas s'imposer vu le rythme de croissance des plantes)
- Chauffage à 24 degrés.

Les nitrates n'ont jamais dépassé 15mg/l (ce qui m'a surpris) et étaient tombés à 0 il y a une semaine, sans doute pour partie du fait d'une très forte croissance des plantes, y compris de surface. Le PH est autour de 6.2 et je fertilise de la façon suivante actuellement, deux fois par semaine donc : 3ml de Profito/ 2ml de Fosfo et je suis passée de 0.5ml à 1ml de Nitro. Je nourris les poissons et crevettes deux fois par jour.

J'ai pu constater de nouveau des naissances de Tanichtys albonubes mais, depuis que j'ai une multitude de crevettes, ils ne grandissent pas. J'ai aussi bien moins d'éclosion et suppose qu'il y a une prédation des œufs puis des alevins. La population actuelle de mon bac est issue de mon micro-élevage (3 adultes au départ).

Ai-je oublié quelque chose ? Vois-tu un élément majeur à modifier ?

Ah, et puis une question : je n'ai jamais eu depuis un an à "gratter" mes vitres qui restent toujours parfaitement transparentes et dénuées d'algues ce qui n'était pas le cas lorsque je pratiquais l'aquariophilie plus jeune. Est-ce lié à l'abandon des néons pour l'éclairage ? À de meilleurs paramètres d'eau ? À la présence de deux escargots qui passent "en continu" sur ces vitres ? Cela m'intrigue.

Hello pour tes vitres tu as de la chance, moi c'est l'inverse il y a 10 ans je n'avais casiment pas d'algue sur les vitres et quand j'ai repris l'aquariophilie en mars dernier, j'ai eu des algues sur les vitres et maintenant ça s'est régulé à force de changements d'eau réguliers et nettoyage du filtre. Je pense donc que c'est lié à l'équilibre du bac en règle général et tu as de la chance de ne pas en avoir eu

Pour les tanichtys par contre dans un nano cube de 60L avec peu de façade, comme a dit Baal ils sont trop à l'étroit :/ ils ont besoin de 80cm minimum, et les nanocube ne font même pas 60cm puisque carrés. Dans cette configuration, pas grand choix à part des boraras par exemple.

Je préférerais leur offrir plus mais je n'ai pas de place pour plus à ce stade. J'en avais recueilli 3 et ils se sont multipliés avant que les crevettes ne "gèrent" cet aspect à leur façon. Si je trouve quelqu'un qui les prenne je les donnerai avec d'autant plus de satisfaction qu'ils n'étaient pas prévu ici. En attendant ils semblent en pleine forme et satisfaits que le bac soit densément planté. Je fais construire et prévois alors d'aménager un bac de 450l, ce sera notablement plus adapté.

Je me demande ce que font les personnes qui prennent des guppys...

Ah d'accord si tu prévois de faire un plus grand aquarium alors c'est parfait Après ton aquarium est très bien et le reste est clean donc ils sont pas non plus hyper mal, juste un peu à l'étroit.

Oui les guppys c'est une galère mais je me demande si au bout d'un moment ils se regulent quand même.

Il est toujours difficile de "parler" à la place d'autrui mais, comme les parisiens par exemple, ils ont beau être à l'étroit ils semblent en forme et se reproduisent. C'est quand même généralement bon signe... mais oui par ailleurs un plus grand bac serait et sera bien mieux.

Maintenant la taille est un élément important parmi d'autres et j'ai vu bien des bacs mal plantés ou avec des eaux "contestables", ou surpeuplés, des cohabitations malheureuses, des températures inadaptées... Je fais de mon mieux avec des poissons qui n'étaient pas prévus. Je ne m'attendais pas à avoir de la reproduction et encore moins à ce qu'elle prospère autant sans que je cherche à faire quoi que ce soit pour cela et "assume" au mieux.

Pour en revenir aux vitres je ne sais pas si la pousse d'algues vertes est signe de déséquilibre dans la durée. Cela semble au contraire assez naturel et c'est pour cela que je suis surpris de ne plus du tout en avoir du les deux bacs. Peut être est-ce justement lié à un taux de nitrates très bas sachant que la vitre est un support absolument non nutritif... Cela m'intrigue.

Ces prochains temps je devrais continuer à tester les différentes plantes aquatiques possibles. La "grenouillette" est excellente à divers points de vue mais les racines sont quand même très, très envahissantes.

Et bien c'est nickel au niveau de maintenance je pense que l'absence d'algue sur les vitres est surtout lié à la cohérence de ton ensemble et à son bon entretien (je ne crois pas à la chance ^^).
Les changements d'eau comme tu as fait au départ et que tu continues de faire jouent un rôle important et permettent d'avoir rapidement un bac stable et moins sensible aux changements.

Attention quand même aux tests, je sais que tu es prudente dans leur interprétation. Mais 0 nitrate détecté ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'azote dans le bac, cela peut venir d'un manque de sensibilité du test, l'azote peut également être présent dans le sol, sous une autre forme etc... ADA maintient pas mal de ses bacs sans apport d'azote supplémentaire même sur le long terme (mais en contrepartie ils ré-enrichissent leur sol).
Quoiqu'il en soit, adopter dès maintenant une fertilisation complète et modérée est une bonne idée je pense, cela évite d'attendre l'épuisement du sol et d'avoir à surveiller.
Maintenir un bac avec injection de CO2 sans apport dédié de macro-nutriments, cela est délicat.

Merci !

Mieux vaut ne pas tabler durablement sur la chance en effet. Je crois aussi que les changements d'eau sont un élément précieux pour stabiliser un bac, à fortiori sur sol technique. J'étais assez convaincue que cela devait ainsi pouvoir fonctionner sans passer par une longue phase sans éclairage ou avec un éclairage faible. Ce premier essai est actuellement convaincant sur ce point. Si je sais le reproduire plusieurs fois et sur plusieurs mois cela tendra à confirmer mon hypothèse que la dérive dans ce cas est liée à la dénaturation de la qualité de l'eau et qu'il y a un moyen simple d'y remédier (TCEPA, élément toujours difficile à comprendre parfaitement). C'est inspiré, à ma toute petite échelle, de l'approche EI. Il est impossible de tout mesurer ici et mieux vaut "réinitialiser" les paramètres fréquemment au départ afin d'éviter une accumulation néfaste d'un élément ou de plusieurs, sans doute non mesurables avec mes quelques tests.

Tester est très intéressant mais uniquement en prenant en compte les éléments suivants (et cela dépasse largement l'aquariophilie) :
- Le résultat peut être faux (il faut donc le vérifier)
- Un même résultat peut avoir diverses causes
- Connaître un résultat, même exact, ne dit pas grand chose d'une situation globale si l'on ne comprend pas les causes et/ou si l'on se focalise sur ce dernier au détriment d'une vision globale
- Tout n'est pas quantifiable
- Il y a toujours une marge d'erreur
- Un résultat donne une idée d'un élément à un instant T et ne dit directement rien du passé ou du futur
- Le tout est généralement différent de la somme des parties, donc connaître des voire les éléments séparés peut ne rien dire d'intéressant sur un ensemble (écosystème).
J'ai pu voir dans un autre domaine (les tests de recrutement et en particulier ceux destinés à mesurer le QI) que, si l'information n'est pas en soi dénuée d'intérêt, l'usage qu'en font la plupart des décideurs est tel qu'ils obtiendraient de meilleurs résultats sans tester. Je l'ai vu et lu souvent aussi ailleurs, y compris en aquariophilie. MAIS quelqu'un qui a une théorie basée sur des savoirs rigoureux, qui mesure à bon escient un paramètre sans en oublier les limites, confronte ce qu'il obtient à diverses données afin de mieux connaître un phénomène, corrige le tir au besoin, revérifie... finira par en savoir bien plus que quelqu'un qui se contente de faire varier des paramètres sans aucun contrôle ou qui reproduit juste "comme il le peut" ce qui semble fonctionner ailleurs. Tom Barr, pour ce que j'ai pu lire, me semble avoir fait avancer notre passion de façon marquée en ayant une approche voisine. Sans prétendre avoir 1% de ses aptitudes il peut être intéressant de s'inspirer de lui sur ce plan je trouve.

CO2 sans macro-nutriments ? Cela semble en effet illogique d'apporter un élément favorisant la pousse des plantes mais sans leur en donner la possibilité du fait de carences ailleurs. Je n'ai pas assez d'expérience ni de connaissances pour savoir si cela donnerait juste une pousse des plantes bien plus lente, au rythme de l'élément absent ou présent en quantités trop faibles ou si cela favoriserait, par exemple, les algues, ou une pousse peu satisfaisante en qualité (carence en fer par exemple). Je suis un être faible et pusillanime, je ne me sens pas trop de tenter la chose

Je te/vous tiendrai au courant de l'évolution de ce tout petit bac.

- Une donnée qui pourrait t'intéresser et que j'ai quantifiée : actuellement ce bac passe d'un KH de un peu moins de 2 à un KH de 1 en 4 jours, sans aucun choc violent donc
- J'ai l'impression que les plantes de surface sont d'une aide majeure en lançant un bac car elle peuvent procurer de l'ombre au besoin mais, surtout, parce qu'elles poussent sans se soucier du CO2 dissous et de façon très rapide (du moins chez moi). La "masse" produite est bien plus conséquente que celle des autres plantes et, par ailleurs, la reprise de croissance est quasi immédiate (ce qui est logique). Est-ce que ce point a déjà été étudié par quelqu'un ?

Hello

Maïwenn a écrit:Il est toujours difficile de "parler" à la place d'autrui mais, comme les parisiens par exemple, ils ont beau être à l'étroit ils semblent en forme et se reproduisent. C'est quand même généralement bon signe... mais oui par ailleurs un plus grand bac serait et sera bien mieux.

Tu veux dire que tu les emmènes au resto et à la salle de sport ? Et l'été dans leur résidence secondaire en bretagne ?

Complètement d'accord avec ce que tu dis pour les tests.
Mais encore aujourd'hui, on voit sur beaucoup de sujet des pilotages de bac sur la base des résultats de quelques tests. Difficile de faire passer le message.
Et la méthode EI fait très peur ensuite donc peu osent l'appliquer.
Oui les plantes de surface sont justement de supers tests pour identifier un manque de CO2 vs ferti NPK. En cherchant "duckweek index" tu trouveras plein de posts intéressants sur le sujet !

La méthode EI fait peur oui, lorsque je l'ai découverte je me suis demandé la première seconde si c'était sérieux tant c'était contraire à tout ce que j'avais "appris" 20 ans avant... puis j'ai lu... relu... réfléchi... Cela donne à penser et au delà de l'aquariophilie sur ce que nous croyons savoir sans assez nous être questionnés.
Pour l'instant j'en ai adopté les changements d'eau massifs, l'éclairage et un dosage plus conséquent des engrais, mais sans aller aussi loin sur ce point. Ce n'est pas/plus que je serais inquiète vu ce que j'ai testé mais le fait que mes plantes, depuis cette photo, ont pris 4 centimètres en autant de jours au fond alors qu'elles ne sont pas encore implantées réellement, que j'ai dû enlever la moitié des plantes de surface... J'estime que la croissance actuelle de mes plantes est très suffisante pour mes objectifs comme pour l'oxygénation optimale du bac (filets de bulles conséquents et permanents en journées).

Je suis toujours sidérée par l'usage que les personnes font des données chiffrées en général, de la difficulté d'analyse des tableaux... Je connais les théories selon lesquelles nos cerveaux n'auraient pas évolué de façon à avoir de l'aisance sur ce plan mais, comme je n'éprouve pas de difficultés sur ce plan je peine à le comprendre... alors que je suis éperdue d'admiration pour qui apprend une langue étrangère aisément. Nous sommes tous différents.

Pour les plantes de surface cela me semble logique mais je suis heureuse de savoir que c'est étudié, je vais ainsi pouvoir en apprendre infiniment plus que mes petits essais actuels. Merci beaucoup !

Je suis complètement d'accord avec toi.
Mais il y a quand même pas mal de facteurs qui rendent la lecture difficile et notamment pour faire le lien entre les méthodes.
Je ne sais pas si tu connais la méthode Walstad, un livre est disponible "Ecology of the Planted Aquarium"
Cette méthode est aux antipodes de la méthode EI : bac sans fertilisation liquide, sans changement d'eau, sans filtre... L'ouvrage est très riche, étayé scientifiquement... Bien que diamétralement opposées, les deux méthodes marchent très bien.
Ce qui est regrettable je trouve, aussi bien pour Tom Barr que pour Diana Walstad, c'est qu'ils ne peuvent pas par contre s'empêcher de dénigrer les autres méthodes ils peuvent même donner l'impression que si on ne suit pas la leur, il n'y a point de salut. Quand on lit la partie filtration de la méthode Walstad, on a l'impression qu'en mettant un filtre dans son bac on va détruire tout l'écosystème. Que l'injection de CO2 est une hérésie.
Chez Tom Barr, tu pourrais penser que sans ajouter tes 50 ppm de nitrate par semaine tes plantes ne vont pas pousser.
Paradoxalement, Tom Barr reconnaît le bon fonctionnement de la méthode Walstad.
Chacun prêche pour sa paroisse et la défend bec et ongles, mais c'est peut-être aussi comme cela qu'ils ont réussi à populariser leur méthode, et nous n'aurions peut-être jamais entendu parler s'il avait été plus nuancés.

Cela donne lieu à des débats musclés sur les forum anglo-saxons, parfois cette confrontation fait avancer mais c'est quand même souvent contre-productif je trouve.
Cf pour exemple ce topic, de plus de 60 pages https://www.ukaps.org/forum/threads/lean-dosing-pros-and-cons.67334/
(J'ai tout lu )

Oui, j'ai relu avec intérêt la méthode Walstad et il y a quand même quelques éléments essentiels communs : une bonne luminosité, un sol nutritif (pas imposé en EI mais conseillé il me semble) même si ce n'est pas le même et, surtout, une bonne pousse des plantes afin de contrer les algues.

En fait les logiques d'ensemble et les objectifs sont communs, ce sont les façons d'y parvenir qui diffèrent (si j'ai bien compris, sinon corrige-moi). Barr insiste sur les apports d'engrais et de lumière avant tout et "réinitialise" grâce à des changements massifs d'eau chaque semaine. Cela lui permet, avec un apport lumineux conséquent et du CO2 de maximiser la pousse des plantes, de toutes les plantes, même réputées difficiles. Il y a plus d'intrans que dans d'autres méthodes mais cela permet aussi, au détriment de la stabilisation d'un écosystème naturellement, d'avoir un bac au final simple à gérer (peu de mesures à faire, d'équilibres à trouver et des résultats convaincants).

Walstad insiste plus sur une approche de type écosystème et une certaine "économie de moyens". Elle ne va pas changer l'eau car elle a besoin de la fertilisation des poissons pour enrichir dans la durée un sol qui doit l'être déjà au départ. Le CO2 est apporté par les poissons et les décompositions et les bactéries vont se charger, sans filtration, du cycle de l'eau. Pour apporter l'oxygène et équilibrer le bac la pousse des plantes est impérative. Il faut plutôt privilégier des plantes "faciles", à croissance rapide et n'introduire d'éventuelles autres qu'une fois le bac stabilisé. Au final, mais je manque de pratique comparée, je pense qu'il doit être plus difficile d'équilibrer dans la durée un "bac Walstad" en version puriste à savoir en changeant très peu d'eau voire pas du tout car, si la logique est simple l'équilibrage parfait doit être difficile à trouver et à maintenir. En pratiquant cette approche de façon moins "puriste" ce doit être infiniment plus aisé (changements d'eau modérés, petite filtration, remous en surface, apport éventuel modéré d'engrais...)

Il me semble possible de s'inspirer de constantes entre ces deux approches (la bonne pousse des plantes, la gestion au final des déchets...) voire de croiser certains aspects : Le petit bac ici présenté est plus proche de EI par exemple mais adopte pour le lancement un choix de plantes de croissance rapides et de plantes de surface afin de se simplifier les débuts. Je ne pense donc pas qu'il y ait obligatoirement une opposition pratique totale entre les deux. En revanche la philosophie diffère assez radicalement entre la maximisation d'un résultat technique et esthétique d'un côté et une approche plus orientée "long terme et économie de moyens via la création d'un point d'équilibre" d'autre part.

*

Quant au reste... Je suis passionnée de photos et tu trouves les luttes farouches entre les jaunes et les rouges, avec le même type d'échanges "fascinants". les partisans de Nikon éreintent ceux de Canon et inversement... PSG Marseille au foot... C'est la nature humaine... Et oui, en Recherche c'est souvent la même chose, à la fois par nécessité de reconnaissance et par ego, souvent. Dans le meilleur des cas la personne qui a créé l'approche originale, comme Barr ici, semble plus ouverte que certains disciples moins inspirés et plus radicalisés. Ce que je retiens d'intéressant de ces controverses est qu'elles produisent en général, même si de façon orientée, beaucoup d'analyses et de critiques donnant à mieux comprendre les logiques de chacun et les pousse par ailleurs à s'améliorer pour prouver qu'ils ont raison. L'ego peut être un formidable moteur de progrès.

Je lirai les 60 pages (enfin je le suppose) avec curiosité et intérêt, merci !

Je n'ai pas trouvé la traduction française de l'ouvrage de Walstad. Existe-t-elle ? J'aime beaucoup la "philosophie" qui sous-tend selon moi son approche.

Oui c'est tout à fait ça, je nuancerais juste sur les objectifs  des deux méthodes qui je pense sont diamétralement opposés (ce que tu décris bien d'ailleurs) : le but de la méthode EI est vraiment de maximiser la pousse des plantes et de réunir les conditions pour qu'elles poussent le mieux. C'est vraiment le point de départ de la méthode, Tom Barr propose ensuite des alternatives pour faciliter la maintenance en dosant moins et diminuant les changements d'eau mais le point de départ à chaque fois est l'environnement optimale avec une fertilisation en excès, non limitante.
La méthode Walstad, on est plutôt sur du minimum, un environnement où les plantes auront juste ce qu'il faut pour pousser, pour tenir dans la durée avec le minimum d'intervention.
Pour les plantes d'ailleurs, sauf erreur de ma part, elle suggère de mixer et équilibrer entre les plantes à pousse rapide et plus lente (trop de plantes à pousse rapide épuiseront trop rapidement le milieu).

J'ai pu tester les 2, EI à la lettre et Walstad à ma sauce . J'ai eu deux bacs avec pratiquement aucun changement d'eau (je devais en faire 1 ou 2 par an et c'était par choix, quand l'eau devenait trop colorée jaune à mon goût) et ça marche très bien. La clé est de ne pas avoir une trop forte population. Évidemment pas de CO2 non plus mais une ferti liquide (pas Walstad là dessus de coup).
Ce qui m'a le plus posé probleme était l'absence de filtre, notamment quand il fait chaud, difficile de garder un bon taux d'oxygène la nuit je pense et les bacs se dereglaient. Avec une petite pompe de brassage c'était beaucoup mieux (ce que Walstad suggère d'ailleurs). Après la frontière avec un filtre est mince, si on veut que la pompe fonctionne, il faut la protéger des saletés il faut mettre une petite mousse et la rincer de temps en temps...

Moi aussi je suis amateur de photo, je suis chez fuji alors j'ai le droit au débat apsc vs ff

Pour la traduction, j'avais trouvé cette chaîne youtube :
https://www.youtube.com/@MadrafTintagel
De mémoire l'auteur l'avait développé en collaboration avec Diana Walstad. C'est très complet en tout cas (et au passage avec beaucoup moins de vue que certaines chaînes populaires pourtant moins qualitatives ^^).

Bonjour,

Voici mon petit bac il y a deux jours.



Les plantes poussent bien, y compris l'Hemianthus "Cuba" qui se diffuse assez vite au premier plan même si c'est peu visible sur ce cliché. La Rotala rotundifolia pousse de pas loin de 1cm/jour ce qui nécessite des tailles fréquentes et le film bactérien en  surface a complètement disparu maintenant. J'ai l'impression que ce bac est globalement stabilisé maintenant et que cette première tentative avec un sol technique se passe bien.

Je vais maintenant pouvoir m'intéresser aux aspects esthétiques et au hardscaping, domaines que je ne voulais pas aborder avant de penser en savoir assez quant à la gestion des paramètres de l'eau, des sols, de la pousse des plantes, de la limitation des algues... J'ai encore beaucoup à apprendre dans ces domaines mais, sachant créer un bac ne se transformant pas en "bouillon" je vais simultanément pouvoir m'intéresser à d'autres aspects.

Concernant les crevettes je confirme qu'elles muent et grandissent bien, se reproduisent... dans ce bac avec les paramètres d'eau indiqués. Elles ne laissent pas ailleurs aucune chance de reproduction aux Tanychtis albonubes. Ce type de prédation a déjà été documenté/observé ailleurs ? Je n'ai rien lu à ce sujet et pourtant cela semble flagrant dans mon bac.

Un très grand merci à ceux qui m'ont aidé et qui m'aident sur ce forum ! Sans eux ce bac que j'apprécie quotidiennement ne serait pas du tout ainsi.

Oui c'est tout à fait ça, je nuancerais juste sur les objectifs des deux méthodes qui je pense sont diamétralement opposés (ce que tu décris bien d'ailleurs) : le but de la méthode EI est vraiment de maximiser la pousse des plantes et de réunir les conditions pour qu'elles poussent le mieux. C'est vraiment le point de départ de la méthode, Tom Barr propose ensuite des alternatives pour faciliter la maintenance en dosant moins et diminuant les changements d'eau mais le point de départ à chaque fois est l'environnement optimale avec une fertilisation en excès, non limitante.
La méthode Walstad, on est plutôt sur du minimum, un environnement où les plantes auront juste ce qu'il faut pour pousser, pour tenir dans la durée avec le minimum d'intervention.
Pour les plantes d'ailleurs, sauf erreur de ma part, elle suggère de mixer et équilibrer entre les plantes à pousse rapide et plus lente (trop de plantes à pousse rapide épuiseront trop rapidement le milieu).

Oui, tu as raison pour le mixage des plantes. Ce qui me "dérange" dans la méthode EI n'est pas lié à son indéniable efficacité mais plus au fait que cela me semble au moins autant une méthode de pousse optimale des plantes sans se soucier d'une quelconque économie de moyen que la réalisation d'un milieu stable. Pour caricaturer j'y vois un côté "consumériste" qui dérange mes convictions plus écologiques mais je suis sans doute peu compréhensible ici. On prend, on jette....
Je compense un peu en recyclant une partie de l'eau de mon premier bac dans un second, pour ma fille, sans sol nutritif ni CO2. La pousse des plantes n'est pas la priorité et c'est bien moins "technique". Et toutes les eaux restantes servent à arroser diverses plantes... mais bon, cela ne change rien au fait qu'apporter beaucoup d'eau osmosée suppose beaucoup d'eaux rejetées en amont. Les engrais en revanche servent aux plantes qui apprécient beaucoup, bonsaïs inclus.

J'ai pu tester les 2, EI à la lettre et Walstad à ma sauce . J'ai eu deux bacs avec pratiquement aucun changement d'eau (je devais en faire 1 ou 2 par an et c'était par choix, quand l'eau devenait trop colorée jaune à mon goût) et ça marche très bien. La clé est de ne pas avoir une trop forte population. Évidemment pas de CO2 non plus mais une ferti liquide (pas Walstad là dessus de coup).
Ce qui m'a le plus posé probleme était l'absence de filtre, notamment quand il fait chaud, difficile de garder un bon taux d'oxygène la nuit je pense et les bacs se dereglaient. Avec une petite pompe de brassage c'était beaucoup mieux (ce que Walstad suggère d'ailleurs). Après la frontière avec un filtre est mince, si on veut que la pompe fonctionne, il faut la protéger des saletés il faut mettre une petite mousse et la rincer de temps en temps...

Intéressant ! C'est sur ce forum que j'ai pu mesurer l'intérêt d'un brassage en surface, même en diffusant du CO2 et cela a changé ma pratique.

Moi aussi je suis amateur de photo, je suis chez fuji alors j'ai le droit au débat apsc vs ff Smile

Ah oui, forcément ! Idem pour moi pour ce qui est macro mais, surtout, photographie animalière. L'apsc est alors bien pratique pour minorer le poids (et le coût) des objectifs à agrandissement égal... même si je suis maintenant avec un ff sans miroir, donc bien plus léger, objectifs inclus.

Pour la traduction, j'avais trouvé cette chaîne youtube :
https://www.youtube.com/@MadrafTintagel
De mémoire l'auteur l'avait développé en collaboration avec Diana Walstad. C'est très complet en tout cas (et au passage avec beaucoup moins de vue que certaines chaînes populaires pourtant moins qualitatives ^^).

Merci pour cela aussi, je devrais pouvoir regarder cet après-midi !

C'est vraiment super la tournure que prend ton BAC tant mieux et content de voir que tout se passe bien.

Je comprends ton point de vue pour la méthode EI. Dans l'esprit c'est sûr que la méthode Walstad sera plus appropriée.
Mais dans le détail ça peut ne pas être un souci, tout dépend le référentiel aussi.
Si on prend les engrais c'est sûr que les quantités seront supérieures aux autres méthodes (mais un grain de sel dans l'océan si on compare à ce qui est utilisé en agriculture). Côté positif / avantage, on utilise par contre des poudres, donc beaucoup moins d'emballage qu'un engrais commercial, et on m'indique le poids et le volume de ce qui est transporté (comme il y a 95% d'eau dans une solution commerciale, qui va donc être transporté du point de production à l'utilisateur).
Le CO2 que l'on utilise en injection est directement récupéré depuis les industries donc maximiser la consommation des plantes peut-être considéré comme un plus (même si on est d'accord l'impact sera marginal et à relativiser au regard du transport des bouteilles).
Pour les changements d'eau c'est vrai qu'ils sont abondants mais d'un autre côté, la méthode n'implique pas de restriction quand à l'utilisation de l'eau du robinet, comme tout est en excès. Effectivement si on a vraiment une eau très dure certaines plantes délicates n'apprécieront pas tout de même.
Après pour les rejet d'eau effectivement il y a plein de situations différentes. Si l'eau est prise et remise dans la même rivière ou si on se serre dans les nappes phréatiques, si on a possibilité d'utiliser l'eau de rejet par ailleurs...

Bonjour !

Oui, tout se passe bien. Le doublement des engrais associé à une diffusion accrue de CO2 a quasiment doublé la vitesse de croissance des plantes, ce qui me permet d'en offrir de façon conséquente autour de moi (voilà un aspect écologique qui me plait !). Pas une trace d'algue. C'est étonnant comme cela semble simple sur ce plan une fois que tout a été assimilé. Je recycle autant d'eau que possible pour mes plantes d'intérieur mais c'est certain que, tant que je n'aurai pas ma future maison, il y aura des excédents. Après en revanche, et même en produisant moi même l'eau osmosée, je pourrai réutiliser le tout. L'eau de Bordeaux est notablement moins calcaire que celle de Lille et même l'eau de rejet de l'osmoseur le sera moins. Or de très nombreuses plantes s'accomodent parfaitement des valeurs de l'eau de Lille pour les arrosages. Passer des engrais liquides aux poudres sera très bien et je te demanderai sans doute conseil. Il y a un élément qui me semble confus à ce stade dans tout ce que j'ai pu trouver et lire. C'est maintenant plus au niveau des poissons et invertébrés que je vais avoir à apprendre car là tout n'est pas optimal actuellement.

Bonjour,

Merci pour ton retour ! Avec plaisir si tu as d'autres questions.
Par curiosité et si ce n'est pas indiscret, comment vas-tu réutiliser l'eau de rejet de ton osmoseur ?
Je suis passé en maison aussi, l'été je la prends pour arroser le jardin c'est très pratique mais en hiver j'avoue qu'à ce stade je n'ai pas d'idée.
Merci

Touche humour: selon l'affinité, dans le thé de la belle mère

Si tu n'as de plantes d'intérieur et que tu ne peux pas stocker sur du long terme, je dirai chasse d'eau, peut-être faire la vaisselle ?

J'espère que belle maman aime le thé alors

Si j'arrose les plantes d'intérieur mais c'est dérisoire par rapport au rejet produit.
Pour les plantes extérieures ça reste assez simple, quand le seau d'eau sale est rempli zou on verse au pied.
Pour la chasse d'eau et la vaisselle, il faudrait la stocker également... J'avoue que je cherche plutôt une solution non contraignante sur le long terme (quitte ce que ça prenne un peu de temps à installer si c'est dans mon domaine de compétence).

Pour les plantes d'intérieur il vaut mieux utiliser l'eau "sale" de l'aquarium, qui est douce, plutôt que l'eau de rejet de l'osmoseur.
Même avec pas mal de plantes d'intérieur je n'arrive pas à finir le bidon d'eau sale d'une semaine sur l'autre, surtout en hiver où il faut moins arroser. Mais l'été ça part vite avec les jardinières sur le balcon.

J'aurais tendance à me méfier de l'eau de rejet de l'osmoseur pour les usages de la maison, tout ce tartre ça ne doit pas être terrible. Ou alors ajouter de l'acide avec...

Concernant les méthodes d'aquariophilie, tout dépend de ce que tu veux faire. Personnellement, je trouve un peu stérile le débat sur une méthode ou une autres. Il faut prendre en compte le type d'animal que l'on veut maintenir dans son aquarium et donc, le biotope associé.

Pour moi, la technologie se justifie si le biotope n'a pas ou peu de plante, si l'animal est un gros pollueurs ou qu'il réclame beaucoup de courant pour bien vivre par exemple.

Donc, la maintenance et le choix technologie dépend de ce que finalement, l'on veut faire.

Un peu comme acheter un vélo, un moto ou un SUV.... On se déplace, mais pas pour les mêmes choses.