Aquarium 112 L type amazon river

Hello
Encore une fois : qui a joué aux apprentis sorciers ? Tu reste à ce point persuadé que nos rappels de principes et mises en garde de principe sont des critiques ?

Ha-Dê a écrit:Prière de relire mes propos orignaux et demander des clarifications le cas échéant.

Dissolution du co2
Qu'est ce qui est faux selon toi : qu'en agitant la surface on casse la tension superficielle, et dans l'hypothèse que tu as formulé où le co2 est anormalement bas et où il faudrait compter sur la respiration des plantes pour éviter la carence, c'est une méthode plus fiable ?
C'est un phénomène qui existe, et c'est une méthode plus fiable. C'est de la dissolution, pas de la "liquéfaction".
Puisque tu parles du lycée, ça fait partie des principes qui y sont enseignés sur la formation de la terre et l'évolution de l'atmosphère.
Mais bon, si vraiment tu ne le sais pas, je veux bien te donner une source. Sache quand même que pour ce genre de connaissance qui fait consensus depuis des décennies, on attend à ce que tu fasse la recherche toi-même.
Le CNRS avec un recherche google https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/locean-puits-de-carbone-lavenir-incertain
Une étude canadienne, avec scholar https://library-archives.canada.ca/eng/services/services-libraries/theses/Pages/item.aspx?idNumber=1033221257

Progressivité de l'allumage

Ha-Dê a écrit:Eclairage et pause de 4h : dans la photosynthèse, des études ont montré que la phase claire réagissait comme des cellules photovoltaiques : début d'éclairage brutal (sans rampe progressive d'allumage), la photosynthèse commence de suite à son summum sans adaptation, extinction brutale, idem arrêt immédiat. Ce n'est évidemment pas ce qui se passe dans la nature, mais ça change bien des choses sur notre fausse perception de progressivité nécessaire.

Il n'y a pas de fausse perception de progressivité nécessaire. Personne n'a jamais exprimé ce besoin.
Je vais écrire la même phrase, mais à ta façon "Contrairement à ce que certains ignorants ont dit plus haut, ces propos sur le besoin de progressivité sont des histoires à dormir debout, et s'ils avaient eu cursus scolaire ils le sauraient".
Tu vois la différence ?

Encore une fois, même si tu étais une autorité ... on s'en fiche.
Si tes contributions consistent en une incompréhension de ce que disent les gens, suivie par des attaques et des tentatives non pas de discussion et de perfection des connaissance, mais d'essayer de rester légitime et de défendre ton discours en rabaissant ton auditoire, tu n'as pas ta place sur un forum.
Donc à toi de faire en sorte de produire de bonnes contributions.

Ton post m’a laissé dubitatif et je reconnais que j’ai dû un peu cogiter avant d’élaborer ma réponse.

A la question, « le CO2 de l’air va-t-il se dissoudre dans l’eau ou au contraire s’évaporer si on crée des remous à la surface de son aquarium ?», ne pas citer de suite la loi de Henry et les pressions partielles, indique que ce chapitre ne fait clairement pas partie de ton bagage technique, pourtant il est essentiel pour pouvoir y répondre correctement.

Ce n’est pas un souci en soi, chacun a son parcours et il n’est pas nécessaire d’avoir fait des études scientifiques pour être aquariophile et parler de son hobby sur un forum. Par contre, c’est plus problématique pour moi et mon devoir de vigilance, quand, à propos d’une question qui relève de la pure physico-chimie, on vient y donner de fausses affirmations, même dans un post d’apparence anodine.

La vraie question que je me pose à présent est la suivante : quand on n’a pas la base des connaissances théoriques nécessaires, comment peut-on affirmer de façon aussi péremptoire que le CO2 va forcément se dissoudre ? Simplement parce qu’on l’a lu soi-même quelque part auparavant, peut-être bien sur ce forum, et qu’on le répète ensuite en le croyant mordicus, ou parce qu’à la lecture d’articles glanés sur le net sur le captage des CO2 par les océans par exemple, on en déduit qu’il ne peut en être différemment à sa propre échelle locale au niveau de son aquarium ? N’est-ce pas légitime de vouloir le penser ?
Je ne sais plus à vrai dire, tout cela me laisse quelque peu songeur. Les liens que tu donnes « estampillés » CNRS sont-ils vraiment là pour étayer une analyse qui pourrait se concevoir ou envoyés à la va-vite par simple provocation ?

Pour moi qui suis scientifique à la base, ça a un côté quelque peu effrayant sur l’évolution du monde en général et le procès légitime que l’on fait aux réseaux sociaux et le net, mais je vais laisser le doute planer ; je me dois bien entendu d’apporter la réponse à la question qui nous préoccupe depuis le départ et raison de ma révolte : « le CO2 de l’air va-t-il se dissoudre dans l’eau ou au contraire s’évaporer si on crée des remous à la surface de son aquarium ?».

Tout d’abord faisons l’hypothèse de considérer l’air comme un gaz immuable et imperturbable aux évènements extérieurs, de composition fixe notamment au regard des proportions des gaz principalement connus comme l’azote, l’oxygène et le CO2 qui le composent.

Dans ce cadre, le bac sera considéré comme un volume d’eau dont la surface est uniquement en contact avec l’air, ce qui va permettre des échanges selon donc la loi de Henry :
A l’équilibre les concentrations des gaz dissous dans l’eau sont proportionnelles aux pressions partielles des gaz respectifs de l’air. Grosso modo cela signifie que l’on va retrouver à l’équilibre les gaz dissous dans l’eau dans les mêmes proportions que celles présentes dans l’air.

Application immédiate : un verre d’eau osmosée laissé sur une table à l’air ambient aura un pH acide.
Le taux initial de CO2 de l’eau osmosée étant nul, l’échange avec l’air va se faire dans le sens de la dissolution du CO2 dans l’eau pour atteindre l’équilibre.
L’équation s’écrit ainsi :
CO2aq  +  2H2O  <=>>>  HCO3(-)  +  H3O(+)
Avec l’augmentation de la concentration en ions H3O(+), le pH va passer en dessous de 7.

Cas de l’aquarium : la différence avec le cas ci-dessus est que l’eau d’un bac n’est pas inerte, l’aquarium contrairement au verre d’eau a sa propre dynamique avec potentiellement déjà du CO2 dissous en concentration supérieure à l’état d’équilibre :
. soit grâce au bilan de la respiration des plantes et des poissons, à l’allumage du bac par exemple ;
. soit par l’injection forcée de CO2 en bouteille.
Dans ce cas, la loi de Henry va toujours faire en sorte que l’eau du bac tende vers l’état d’équilibre, sans forcément jamais l’atteindre, néanmoins les échanges en surface obéissent à cette loi. Par conséquent si initialement le taux de CO2 est supérieur à celui à l’état d’équilibre, le CO2 du bac va s’évaporer. Et les remous en surface facilitant les échanges, le CO2 va s’évaporer d’autant plus vite. C’est pourquoi les aquariophiles qui injectent du CO2 évitent les remous en surface sinon cela peut entrainer une surconsommation inutile du CO2 en bouteille.
D’autres situations sont bien entendu possibles : si le bac est très planté alors le CO2 issu de la respiration peut être consommé très rapidement et en l’absence d’injection artificielle de CO2, en fin de journée par exemple ou parfois bien avant, le taux de CO2 pourrait devenir nul. Mais là encore la loi de Henry s’applique : la concentration de CO2 dans l’eau étant plus faible que celle d’équilibre, le CO2 de l’air va se dissoudre. Dans tous les cas elle ne dépassera jamais la concentration théorique de l’équilibre, mais il est possible qu’elle soit mesurée à une valeur presque nulle si le CO2 est consommé quasi-instantanément par les plantes. A notre échelle, la quantité de CO2 disponible est pourtant théoriquement infinie dans l’air même si sa concentration en est très faible, mais le phénomène de dissolution est trop lent dans ce cas pour satisfaire la cinétique du métabolisme des plantes ; c’est pourquoi la diffusion de CO2 en bouteille est fortement recommandée dans cette situation précise.

Conclusion à retenir : quand on agite la surface de l’eau de son bac, le CO2 s’évapore ou se dissout, ça dépend !

Quel rapport à présent avec le captage du CO2 par les océans qui est permanent ?
Evidemment la loi de Henry s’applique toujours, même si j’ai déjà fait pas mal de simplifications car le coefficient proportionnel dépend en réalité de paramètres comme la température, la salinité etc.
Avec les océans, les éléments dynamiques sont encore plus importants car outre les paramètres déjà cités, il faudrait tenir compte également de facteurs comme les vents, les courants...
Disons que la loi de Henry s’applique localement sur la fine couche supérieure de la surface des océans directement en contact avec l’air. Dans ce cas, le taux de CO2 étant plus faible dans l’eau, la tendance est au passage du CO2 de l’air en phase gazeuse au CO2 en phase aqueuse, qui peut être consommé par exemple par le phytoplancton. Et c’est ainsi que le CO2 de l’air se retrouve dans les longues chaînes alimentaires et cycles des océans et capté en quantité énorme au regard de la surface disponible et des durées pendant lesquelles de tels mécanismes ont pu être en action. Jusqu’à ce qu’il soit libéré à nouveau ou que les capacités des océans ne suffisent plus à intégrer ce qui est produit en surface, mais c’est un autre sujet…

Voilà je souhaite seulement ne plus lire des affirmations comme « il suffit de remuer la surface de son bac pour dissoudre du CO2 dans son eau », j’espère que mes explications donneront des éléments de réponse, du moins de quoi permettre d’approfondir le sujet.
Quant à moi je resterai toujours actif pour rectifier des inexactitudes scientifiques quand j’en croise, désolé c'est plus fort que moi.

Je suis pas très English, on peut m'expliquer ce qu'il est dit ci dessous ? :
https://www.2hraquarist.com/blogs/choosing-co2-why/how-to-push-the-limits-of-co2-safely

Hello,
Alors, je vais essayer de résumer ^^

Il s'agit d'un article concernant les échanges gazeux en aquariophilie et leur impact sur un bac avec injection de CO2.
Dans un premier temps, ils identifient 3 facteurs clés pour des échanges gazeux optimaux :
1. La superficie du bac, et la part de cette superficie en contact avec l'air. En gros, plus un bac est profond, moins les échanges gazeux seront optimisés
2. Le film de surface : plus il y en a, moins c'est bon
3. La circulation de l'eau : il faut que l'eau soit brassée afin de créer un courant circulaire, qui fait le tour du bac, de long en large et de bas en haut. Un courant uniquement en surface, par exemple, ne brassera pas suffisament le fond du bac, ce qui limitera l'efficacité des échanges gazeux. Un brassage circulaire sera également bénéfique aux plantes gazonnantes, puisque ça leur apportera le CO2 directement au fond du bac


Après, ils parlent du "off-gasing", qui correspond au relarguage de l'excédent de CO2 dans l'air. En gros, pour obtenir un niveau de CO2 optimal pour les plantes rapidement à l'allumage de l'éclairage, il faut avoir un niveau d'échanges eau-air optimum, ce qui permettra d'injecter plus de CO2 et d'atteindre le niveau optimal (mais pas fatal) rapidement. La croissance des plantes sera meilleure, et le niveau d'oxygène également, puisque 1 unité de CO2 consommée = 1 unité d'O2 produite.

A contrario, si les échanges eau-air ne sont pas optimaux, l'injection de CO2 ne sera pas bénéfique pour les plantes, et pourrait même être fatale pour les poissons car il y aurait une accumulation de CO2 trop importante, qui ne serait ni consommée, ni relâchée dans l'air. Dans un bac avec une injection lente, ça ne profiterait pas aux plantes car la concentration ne serait pas assez élevée au moment le plus "critique", c-à-d dans les premières heures suivant l'allumage de l'éclairage. Puis, il s'accumulerait pendant la journée, et les poissons seraient à la surface à la fin de journée à piper l'air. Et dans un aqua avec une forte injection de CO2, ben ce sera la cata rapidement...


La meilleure solution est donc une forte injection de CO2 pour que le niveau augmente rapidement pour atteindre le niveau optimal, mais que ce niveau plafonne ensuite pour ne pas atteintdre un taux de CO2 néfaste aux poissons. Il faut donc augmenter les échanges gazeux, ce qui a plusieurs avantages :
- Faciliter l'ajustement du taux de CO2 pour atteindre un niveau plus élevé sans danger
- Marge d'erreur plus élevée lors du réglage de l'injection de CO2
- Taux de CO2 plus stables
- Taux d'oxygène plus élevé

Pour tendre vers cet équilibre, il faut un brassage circulaire, mais pas nécessairement très (trop) fort. Il faut simplement que l'eau circule de long en large, et de bas en haut, en cercle. Ils préconisent 3 "outils" pour obtenir un brassage circulaire :
1. Lily pipes et barres de rejet : permet d'orienter le courant vers la surface, ce qui fait circuler l'eau du haut du bac vers le fond, améliorant les échanges gazeux. Ici, ils indiquent qu'il faut placer le diffuseur de CO2 à l'opposé de la sortie d'eau, de façon à ce que le courant descendant amène les bulles de CO2 vers le fond. On devrait voir les bulles de CO2 se déplacer vers le côté opposé et la sortie d'eau. Si ce n'est pas le cas, soit le brassage n'est pas assez fort, soit le diffuseur ne produit pas des bulles assez fines
2. Skimmer de surface : pour nettoyer la surface de l'eau et empêcher la formation d'un film, ce qui limiterait les échanges gazeux
3. Filtre à débordement : méthode alternative avec système de débordement et décante pour des échanges gazeux optimaux


Voilà, j'espère avoir tout bien résumer ! Ca m'aura permis de m'instruire au passage, donc tout bénéf !

Hello

Mais qui est le *** qui a posé la problématique d'un taux de CO2 trop bas ?

Ha-Dê a écrit:le taux de CO2 remonte donc pendant cette pause au cours de laquelle la photosynthèse en phase claire est arrêtée. La "deuxième" période d'éclairage de la journée est ainsi à nouveau efficace pour les plantes.

Devine ce qui se passe quand on brasse de l'eau avec un taux de CO2 bas ?
(roulement de tambour)
Il remonte.

Tu vois, le problème c'est que non seulement tu ne comprends pas les messages des autres, mais tu perds le fils de tes propres contributions.

Et puisque j'en suis à te citer

Ha-Dê a écrit:Prière de relire mes propos orignaux et demander des clarifications le cas échéant.

Ha-Dê a écrit:Les écrits restent, chacun jugera.

Tu crois sincèrement que tu es le seul scientifique du forum ?

Tu crois sincèrement que répéter que tu es scientifique "à la base" (c'était y a longtemps, non ?) et adopter le ton professoral du vieux boomer qui répète un programme obsolète, et n'a d'autre moyen de se grandir qu'en essayant de rabaisser les gens, te donne une sorte de privilège ?
Où toi tu peux cite dennerle et tout va bien, et quand tu demandes qu'on te source le principe de dissolution (que dans ta grande sagesse tu appelles liquéfaction) des sources du CNRS ou universitaires sont des provocations ?
Quand les autres ne citent pas immédiatement le nom des lois et principe, ce sont des ignorants, même si tu les cite toi même plusieurs messages après ?

Sérieusement ?

Faut que je verifie cela, mais mon petit doigt me dit que tu as faux.
Et la raison est très simple : la nature.
Marais => milieu stagnant ou peu d'écoulement => c'est là qu'il y a le plus de plantes
Rivière => écoulement => brassage => pas ou peu de plantes , voir, ZERO plantes.

Autrement dit, c'est là ou il y a le plus de brassage dans la nature qu'il y a le moins (ou pas) de plantes. Et inversement.

Playlist de 47 video de milieu de vie de corydoras en rivière et fleuve :
https://www.youtube.com/watch?v=cWIVCdLOImw&list=PLNGiCQl4GbtRskL5K4Kp0Wv_s9yS9GNFU
Quand il y a 1 plante tous les 100 mètres, c'est bien le bout du monde. Autrement, on peut considérer de façon général, qu'il y a proche de zero plantes en rivière/fleuve amazonien.
C'est à dire des endroits, là, ou il y a du courant.

Ce que peu de personne savent, ou oublient carrément : c'est que 95% des plantes aquariophiles sud-américaines, sont des plantes de marécages principalement (le reste sont des plantes de berges). C'est à dire de milieu peu-oxygéné et non/peu-brassé, avec fort apport de Co2. Et d’où que les poissons de marais, sont rarement des poissons de rivières. Et inversement. Des corydoras ou ancistrus dans les marais, cela n'existe pas. C'est pareil pour beaucoup de poissons.

Et l'autre raison à rajouter au courant : l'oxygène de la pluie. Quand il pleut, il y a un impact des gouttes de pluie dans une rivière. Donc un mélange gazeux. Donc un sur-apport d’oxygène. La notion de stabilité de l'oxygène n'existe pas, et est une hérésie inventé par les aquascapeurs. Le niveau d'O2 dans une rivière/fleuve amazonienne, n'est jamais et ne sera jamais stable. Cela oscille, suivant les saisons entre 9mg/l à 25mg/l. Dans les marais sud-américain, cela oscille entre 6 mg/L et 15 mg/l.

Autrement dit, typiquement dans le milieu des fleuves/rivières amazoniennes que je connais : plus il y a de brassages, que cela soit le courant ou la pluie, plus le nombre de plantes est proche de zéro pointé. Stabilité o2 et co2, n'existe simplement et purement pas. Co2 pas grand chose. O2 qui fait du yoyo d'enfer suivant les saisons;

Et une autre hérésie : une partie écrasante des poissons sud-américain vendus, sont des rivières/fleuves.....alors que les plantes vendues sont de façon écrasante de marais.
Quand on sait cela, il  y a un gros "couac", dans la conception aquariophile. Il y a bien quelques poissons qui vont dans les 2 milieux, mais ils ne sont pas nombreux. Typiquement la famille des néons.

A partir de là , 47 videos biotope de corydoras en fleuve/rivière, avec brassage, sans plantes, prouve juste que tu as faux.
(et pas besoin de chercher une video avec biotope de coryodoras ou ancistrus avec plantes, et brassage, cela n'existe pas)

====================

L'autre chose qui fait que "l'équilibre co2/o2" est subjectif, voir n'a pas de sens : la chaleur.
Nous savons tous, que plus la T°C de l'eau monte, moins il y a d'oxygène dissous. C'est ce que nous vivons pendant les été de canicule

On retrouve aussi ce mécanisme sur l'impact co2 , et surtout O2, sur "la qualité" de l'eau :

On retrouve aussi ce mecanisme aussi en fonction de la profondeur d'eau. Le taux de co2/o2 à 10 cm de la surface, n'est pas le taux à 30 cm de la surface.
L'homogeinité n'existe pas.


Et la réponse à ces mécanismes est simple : la pression et densité.
La Chaleur joue sur la pression à différente profondeur.
A 20°C, le ratio o2/co2 n'est pas le même qu'à 25°C. La stabilité -relative- n'est pas du tout la même.
Car tout simplement, à 25°C l’oxygène dissous tient moins bien. Il s’évapore. C'est le principe des casseroles avec l'eau qu'on fait bouillir avec les pâtes. A la fin, vous avez une eau archi bourré de Co2, et quasiment rien en Oxygene dissous (normal : chaleur + "atomisation de l'o2" + "maximisation co2 = pathogènes/bactéries tué-e-s)
Les molécules d'o2 supportent mal, la chaleur. Contrairement au co2. Les principes de pression dans un liquide ne sont pas les même sur chacune.

Et parler de stabilité, est encore plus hérétique, quand on connait les mécanismes de la photosynthèse.

Le ratio o2/co2, entre le jour et la nuit, est RADICALEMENT différent. Divers facteur joue sur cela : photosynthèse, chaleur (donc indirectement pression aussi), etc.
Et autre chose moins connue, même si son impact est minime : le co2 fait prendre quelque virgule de dégré à l'eau. Contrairement à l'oxygene, qui fait le contraire : fait perdre quelque virgule de degré à l'eau. Les mécanismes molécules dans un liquide ne sont pas les mêmes.

On ne peut en aucun cas parler de stabilité o2/co2. On peut tout au mieux parler d'amplitude min et max, suivant les heures de la journée. Et dont il faut trouver des moyens pour fixer ce min et max (o2 et co2) pour la viabilité des poissons sur 24h.

Car par hypothèse, si une personne veut "un aquarium soit disant stable en o2/co2" alors il existe une probabilité qu'il tue ses poissons. Qu'il retrouvera mort au petit matin au réveil.
Les gens ont du mal à l'admettre, et pourtant c'est le cas : les plantes peuvent tuer des poissons à cause des mécanismes de l'eau et de photosynthèse.
J'ai expliqué cela , dans mon tutoriel
SYSTÈME RESPIRATOIRE INTESTINAL DES CORYDORAS
IV – RISQUE AVEC LES PLANTES
https://www.forumaquario.org/t114439-maintenance-conseils-pour-corydoras

Jouer "avec une soit disant stabilité" (ou le croire, alors que c'est pertinemment faux), c'est le meilleur moyen de faire passer l'arme à gauche aux poissons pendant la nuit.

Prenons un exemple fictif et un peu grossi, pour que vous compreniez le mécanisme :
Pour la majorité des poissons, il faut entre 10 mg/l et 15mg/l d'O2 pour survivre, jour ET nuit. Et encore plus pour les corydoras, qui ne supportent définitivement pas d'être en dessous de 10 mg/l d'O2. Je rappelle qu'un corydoras vit dans un environnement stable en oxygénation sur 24 heures. Les corydoras n'ont pas évolué, dans le sens Darwinien, dans un milieu qui produit des amplitudes d'O2 et CO2, jour et nuit, toute l'année. Ceci est la définition d'un milieu planté....qui leur est inconnu.

Disons maintenant, que nous sommes le jour, 10 mois dans l'année, hors-été
Le bac à nu est à 15 mg/l d'O2
Les plantes vont produire 5 mg/l d'O2 et consommer 5 mg/l de Co2
Nous avons donc 20 mg/l d'O2 cumulé pendant le jour.
Les poissons sont en vie.

Disons maintenant, que nous sommes la nuit, 10 mois dans l'année, hors-été
Le bac à nu est à 15 mg/l d'O2
Les plantes vont produire 5 mg/l de CO2 et consommer 5 mg/l d'O2 (l'inverse)
Nous avons donc 10 mg/l d'O2 cumulé pendant la nuit.
Les poissons sont en vie.

A ce stade,  même si c'est viable jour et nuit, l'aquarium est en équilibre bancal. Cet équilibre bancal, que vous croyez pourtant équilibré 10 mois dans l'année, ne l'est pas. Car plus une plante grandit, plus la consommation et la production d'o2/co2 augmentent. C'est à dire l'effet d'amplitude o2/co2<=> jour/nuit (H24). Il suffi de plantes qui ont trop grandi, ou bien, d'un élagage pas mensuel pas fait, pour vite gagner un effet d'amplitude de +1 mg/l soit d'O2, soit de Co2. C'est à dire, légèrement passer en dessous de la barre de 10-15 mg/l de viabilité, qui te feront perdre du vivant au compte goutte. L'été, avec 12h à 14h de soleil par jour, avec un aquarium mal placé dans une maison, vous avez vite fait de doubler la croissance des plantes, donc de modifier l'amplitude O2/Co2 sur 24 heures. En été, sans être forcément en canicule, les aquariophiles pensent souvent à la perte d'oxygène dû à l'augmentation de température, mais oublient trop souvent l'effet néfaste d'une sur-luminosité qui impacte également l'amplitude O2/Co2 sur 24 heures.s.

C'est l'amplitude min et max, jour comme nuit qui importe. Pas la stabilité, fausse croyance.
(et oui, ca fait "chier" 99.9% des gens de sortir le contrôleur ph/o2/co2 à minuit et 4h du matin pour comprendre que ce qu'il croit stable, ne l'est définitivement pas, quand ils ont le dos tourné en train de dormir)

Hello
Je n'ai pas compris à qui tu réponds Horlack. Je n'ai pas vu parler de stabilité, qui est le point centrale de ton message.

Pour les plantes, c'est vrai dans la nature.
Mais un aquarium n'est pas naturel, et dans l'immense majorité des cas on mélange tout un tas de choses pour créer un environnement qui soit principalement joli.
Ce qui peut paraitre incompatible avec le bien être, mais pas nécessairement.
Un peu comme on créer des champs, des jardins, des points d'eau, ou qu'on plante des arbres pour l'ombre, tout ça de façon artificielle.

On intègre donc des plantes dans un contexte différent de la nature. Mais ça n'empêche pas de faire des apports qui peuvent être suffisants, même s'ils sont différents de ceux que l'environnement d'origine.
Tel arbre pousse avec les racines qui baignent dans 10% d'un nutriment quelconque. Mais 1% suffirait, et on a un truc qui permet de le fournir.

@Baal-84 : je n'ai cité personne, et c'est fait pour. Pas envie de pointer du doigt une personne.

Je vais reposter, car ce discours de soit disant "stabilité" que je vois sur internet depuis 15 ans, de la part, majoritairement de groupe axé aquascapeurs, a le don de m''hérisser le poil.
15 ans de légende urbaine, tout comme le soit-disant corydoras nettoyeur de fond, cela a le don de me rendre très grognon.


Ou est ce que vous voyez, une stabilité o2/co2 dans ces courbes d'un ruisseau ? (parfaitement normal le ruisseau).
Il n'y en a pas. Cela n'existe pas. C'est de la pure foutaise.
Il y a uniquement des amplitudes min et max, o2 et co2. à cause PRINCIPALEMENT DE LA PHOTOSYNTHESE.

Ce n'est quand même pas compliqué de comprendre qu'à partir du moment qu'il y a un mécanisme de photosynthèse dans l'eau, alors les paramètres de l'eau ne sont pas, et ne peuvent pas être stable. A partir du moment, que vous mettez des plantes, vous ne pouvez pas avoir de milieu stable en o2/co2. C'est impossible.

Un milieu stable en o2/co2 H24, c'est un aquarium sans plantes, avec bulleur H24. C'est à dire, rien qui puisse faire fluctuer le co2, et donne un apport constant et linéaire d'o2 H24.
Avec un tel aquarium, c'est impossible de faire mourir ses poissons par le co2 ou o2 (min ou max défaillant), car stable H24.

Tout le contraire d'un aquarium planté, dont il existe des probabilité de dépasser de min et max pendant le jour , et surtout la nuit, qui peuvent faire mourir les poissons.
Si plus de 9 personnes sur 10 retrouvent souvent 1 poisson mort, au petit matin au réveil, et rarement en journée, il faudrait peut être se poser la question "de ce qui se passe la nuit".
C'est à dire quand les gens dorment, et 99.9% des aquariophiles n"'ont jamais le courage de faire des tests d'eau la nuit (et en plus, coupe leur bulleur, car le bruit "les emmerde" !)....bravo.

1 unique test fait tous les jours à 14h, pour se justifier que l'aquarium va bien, est juste de la bêtise. Cela ne vaut rien et ne vaudra jamais rien.
Forcement que vous avez les même valeurs à 14h, tous les jours (ou presque).
Et à 1h 2h 3h 4h 5h 6h du matin ?

Et sur le dernier graphique, on sent clairement, même en tant que néophyte, que la température a forcement un rôle avec le o2 et co2. Car on "sent" que ce n'est pas le ratio 1 o2 = 1 co2
C'est legerement déphasé, et semble en relation avec la courbe de T°C. C'est à dire ce que j'ai dit, dans mon intervention d'avant : le comportement de l o2 et co2, n'est pas le même en fonction des T°C de l'eau et de sa pression. Donc le ratio o2/co2 est fluctuant en fonction des T°C. Et inversement, le ratio o2/co2 impacte aussi de façon minime la T°C de l'eau. Vous pouvez avoir jusqu'à -2°C de température la nuit, juste à chaque d'un changement de ratio. Donc à cause d'une extinction de la photosynthèse.
Je l'ai dit et écrit : le co2 crée de la chaleur dans un liquide. L'o2 crée du "frais" dans un liquide. (de façon minime, soit, mais parfois mortel pour des poissons très sensibles).

mon post devient la bible de l'écosystème en aquariophilie. J'adore  

...et je vais vous avouer un truc qui va sans doute vous faire vous gratter la tête mais de 23h à 8h j'éteins mes pompes... mon bac est calme comme une mare... et ça depuis le tout début, toutes les nuits.

Baal-84 a écrit:Hello
Je n'ai pas compris à qui tu réponds Horlack. Je n'ai pas vu parler de stabilité, qui est le point centrale de ton message.
(..)

Pour une fois on est d'accord.
Je me suis presque demandé si la réponse n'avait pas été posté dans le mauvais sujet...

Baal-84,

Comme tu as pris la peine de chercher des citations, je vais le faire aussi, sereinement, même si c'est fastidieux.

Baal-84 a écrit:Hello
Mais qui est le *** qui a posé la problématique d'un taux de CO2 trop bas ?

Le sujet que j'évoque n'est pas celui-là mais celui-ci :

Baal-84 a écrit:Pourquoi doit-on fonder ses espoirs sur une production de co2 difficilement mesurable (et potentiellement néfaste en terme de concentration), alors qu'un simple remous permet d'assurer un apport constant ?

Ici et dans d'autres sujets, tu affirmes que de simples remous font nécessairement dissoudre le CO2 de l'air dans l'eau du bac.
C'est ça que je conteste. Ma réponse est, ça dépend (voir avant).

Baal-84 a écrit:Devine ce qui se passe quand on brasse de l'eau avec un taux de CO2 bas ?
(roulement de tambour)
Il remonte.

Ai-je dit le contraire :

Ha-Dê a écrit:D’autres situations sont bien entendu possibles : si le bac est très planté alors le CO2 issu de la respiration peut être consommé très rapidement et en l’absence d’injection artificielle de CO2, en fin de journée par exemple ou parfois bien avant, le taux de CO2 pourrait devenir nul. Mais là encore la loi de Henry s’applique : la concentration de CO2 dans l’eau étant plus faible que celle d’équilibre, le CO2 de l’air va se dissoudre.

Mais on est tous les deux dans l'ordre de l'hypothèse car on ne peut pas savoir, de façon certaine sans mesure, si en fin de journée on est réellement à un taux bas (c'est à dire inférieur à celui obtenu à l'équilibre avec la pression partielle de CO2 dans l'air). Imagine un bac pas trop planté et plein de poissons agités qui respirent.

Baal-84 a écrit:Tu vois, le problème c'est que non seulement tu ne comprends pas les messages des autres, mais tu perds le fils de tes propres contributions.

Pas de mon point de vue, mais j'ai une logique déductive ce qui est normal avec mon cursus; un littéraire, un avocat etc en auront une autre tout aussi valable, j'en suis convaincu... sauf bien sûr lorsqu'on évoque des principes de sciences physiques.
Sur l'exemple suivant qui est caractéristique, on ne se comprend vraiment pas :

Baal-84 a écrit:Progressivité de l'allumage

Ha-Dê a écrit:Eclairage et pause de 4h : dans la photosynthèse, des études ont montré que la phase claire réagissait comme des cellules photovoltaiques : début d'éclairage brutal (sans rampe progressive d'allumage), la photosynthèse commence de suite à son summum sans adaptation, extinction brutale, idem arrêt immédiat. Ce n'est évidemment pas ce qui se passe dans la nature, mais ça change bien des choses sur notre fausse perception de progressivité nécessaire.

Il n'y a pas de fausse perception de progressivité nécessaire. Personne n'a jamais exprimé ce besoin.

Je me suis sans doute mal exprimé par l'expression "notre fausse perception de progressivité nécessaire".
Ce que je voulais exprimer c'est que comme dans la nature le lever et le coucher du soleil sont progressifs, alors on peut penser que la photosynthèse se comporte de la même façon (progressivement avec l'allumage ou l'extinction de la lumière) alors que j'ai donné auparavant les résultats d'une étude intéressante :

Ha-Dê a écrit:(...)
. Eclairage et pause de 4h : dans la photosynthèse, des études ont montré que la phase claire réagissait comme des cellules photovoltaiques : début d'éclairage brutal (sans rampe progressive d'allumage), la photosynthèse commence de suite à son summum sans adaptation, extinction brutale, idem arrêt immédiat. Ce n'est évidemment pas ce qui se passe dans la nature, mais ça change bien des choses sur notre fausse perception de progressivité nécessaire.(...)

Evidemment on peut se poser la question d'une telle étude puisque dans la nature, il y a un lever et un coucher progressifs du soleil. Par contre pour les aquariums, on peut dorénavant programmer son éclairage leds avec des rampes à l'allumage et l'extinction mais certains conservent encore une prise programmable (celle avec les picots horaire que l'on enclenche ou non) : dans ce cas d'après cette étude, la photosynthèse dans le bac serait à son summum dès le début et s'arrêterait aussi vite à l'extinction.

Cela viendrait remettre en question une autre citation plus ancienne du début du sujet et non de toi :

kiwidu21 a écrit:(...)
La photosynthèse mets un certains temps à s'activer d'où le fait de minimiser les coupures. (...)

Parfois je garde des liens entre des citations que je devrais mettre de façon plus explicite sur le papier!

NB : pour la suite j'ai changé parfois l'ordre de mes réponses, i.e. je n'ai pas repris tes propres phrases dans l'ordre pour y répondre; avec le recul j'ai trouvé que mes propos étaient plus intelligibles ainsi.

Baal-84 a écrit:Quand les autres ne citent pas immédiatement le nom des lois et principe, ce sont des ignorants, même si tu les cite toi même plusieurs messages après ?

Sérieusement?

Je reconnais, ce n'était pas très "fair" de ma part, je voulais voir si tu allais finir par citer la loi de Henry.
"Sérieusement" tu devrais y jeter un coup d'oeil quand-même... ça explique bien des choses et dans le cas présent la réponse "ça dépend" à la question (oui la réponse à une question n'est pas toujours binaire).

Baal-84 a écrit:Tu crois sincèrement que tu es le seul scientifique du forum ?

Non certainement pas, mais si un autre devait passer et lire nos échanges, il te parlerait certainement de la loi de Henry et des pressions partielles.

Baal-84 a écrit:Où toi tu peux cite dennerle et tout va bien, et quand tu demandes qu'on te source le principe de dissolution (que dans ta grande sagesse tu appelles liquéfaction) des sources du CNRS ou universitaires sont des provocations ?

Ce que j'ai pris pour une provocation est le fait que tu aies mis des liens de publications sur de grands phénomènes océaniques, comme en pâture pour justifier toujours ton même principe pour rappel :

Baal-84 a écrit:Pourquoi doit-on fonder ses espoirs sur une production de co2 difficilement mesurable (et potentiellement néfaste en terme de concentration), alors qu'un simple remous permet d'assurer un apport constant ?

Ce qui est pour moi toujours incorrect comme règle générale en local au niveau du bac (pour rappel ma réponse est ça dépend) alors que tes références décrivent des phénomènes macros sur de longues durées dont la résultante est l'énorme captage du CO2 par les océans; c'est une information plus qu'intéressante et j'ai eu plaisir à lire les articles à vrai dire, mais ce n'est pas comparable au niveau local encore une fois, et pourtant cela ne remet pas la loi de Henry en question pour autant.
Au passage, liquéfaction est le changement d'état du gaz au liquide mais comme on est en phase aqueuse, dissolution du CO2g en CO2aq est plus correct (mes CPGE remontent à quelques années).

Par ailleurs ma référence à Dennerle n'appuyait en rien mes propos; je trouvais juste l'information intéressante à donner au passage qu'eux aussi appliquaient cette pause (souvent décriée ici) même si pour d'autres raisons :

Ha-Dê a écrit:Quant à la pause d'éclairage, on peut la trouver naturelle ou non, mais certains producteurs appliquent la "pause déjeuner" pour leurs plantes même si pour des raisons différentes (ça ne date pas d'hier mais ça m'est revenu) :
https://dennerleplants.com/fr/debuter/eclairage/

Baal-84 a écrit:Tu crois sincèrement que répéter que tu es scientifique "à la base" (c'était y a longtemps, non?) et adopter le ton professoral du vieux boomer qui répète un programme obsolète, et n'a d'autre moyen de se grandir qu'en essayant de rabaisser les gens, te donne une sorte de privilège ?

Réponse à la question entre parenthèses : oui un certain temps (voir mon âge déjà honorable dans mon profil, merci pour le rappel ). Après mes obligations, je suis parti dans le privé mais il y a des tics dont on a du mal à se défaire. Par contre je devais être certainement plus pédagogue avant et plus patient aussi. Sans doute le changement de fonction, sorry.

je rajoute des zoom sur l'installation. comme vous le voyez le laisse faire la nature

Hello

Horlack a écrit:@Baal-84 : je n'ai cité personne, et c'est fait pour. Pas envie de pointer du doigt une personne.

Je vais reposter, car ce discours de soit disant "stabilité" que je vois sur internet depuis 15 ans, de la part, majoritairement de groupe axé aquascapeurs, a le don de m''hérisser le poil.

Mon point n'est pas de pointer quelqu'un du doigt, c'est de faire progresser la conversation et la pertinence des points évoqués.
Et là je ne comprends pas d'où sort la stabilité. Je n'arrive pas à retrouver cette notion dans les échanges précédents.
Est-ce que c'est une "correction" que tu veux apporter, et auquel cas à quoi fais-tu référence ? Ou un point supplémentaire que tu veux ajouter, dans un souci d'exhaustivité ?

edit: je vais ajouter quelque chose qui va peut être semble contre intuitive, voir choquante pour certains
Dire un truc faux n'est pas un obstacle à la progression de la vérité. La réfutabilité et la discussion rationnelle permettent de faire le tri, c'est tout l'intérêt d'un forum.
Ce qui est un obstacle à la vérité, c'est d'essayer de neutraliser la discussion. Les biais, le comportement, etc.

Donc fermons cette parenthèse.

En tout cas je trouve ce bac très réussi, et tant mieux qu'il n'ait pas plu aux guppys ils auraient été de trop.

Baal-84 a écrit:
(...)
edit: je vais ajouter quelque chose qui va peut être semble contre intuitive, voir choquante pour certains
Dire un truc faux n'est pas un obstacle à la progression de la vérité. La réfutabilité et la discussion rationnelle permettent de faire le tri, c'est tout l'intérêt d'un forum.
Ce qui est un obstacle à la vérité, c'est d'essayer de neutraliser la discussion. Les biais, le comportement, etc.

Donc fermons cette parenthèse.

Telle quelle cette phrase est incomplète pour apporter quelque chose :
"Dire un truc faux" :
1) en sachant qu'il est faux dès le départ ?
2) en ne le sachant pas au départ mais en le comprenant peu à peu pour finir par l'admettre?
3) en le découvrant mais en maintenant l'affirmation néanmoins ?
...

Nomadoréo a écrit:En tout cas je trouve ce bac très réussi, et tant mieux qu'il n'ait pas plu aux guppys  ils auraient été de trop.

+1 merci pour le partage olivman, ton bac est une véritable promenade dans la nature.
D'ailleurs t'as l'air aussi doué pour prendre des photos.

Hello

Ha-Dê a écrit:

Baal-84 a écrit:
(...)
edit: je vais ajouter quelque chose qui va peut être semble contre intuitive, voir choquante pour certains
Dire un truc faux n'est pas un obstacle à la progression de la vérité. La réfutabilité et la discussion rationnelle permettent de faire le tri, c'est tout l'intérêt d'un forum.
Ce qui est un obstacle à la vérité, c'est d'essayer de neutraliser la discussion. Les biais, le comportement, etc.

Donc fermons cette parenthèse.

Telle quelle cette phrase est incomplète pour apporter quelque chose

C'est souvent le cas quand on isole une phrase de son contexte. Ca aussi c'est une mauvaise pratique.
Lis la phrase suivante, tu auras la réponse.

1) Je n'ai rien isolé du contexte puis je t'ai cité intégralement en ne faisant que mettre en gras ce qui me questionnait.
2) Toutefois la suite n'éclaire en rien ce que j'ai demandé et que n'importe qui serait objectivement en droit de se demander aussi. Mais libre à toi d'y répondre si tu voulais être clair et concis... ou non.
3) Sinon c'est beaucoup de prolixité pour pas grand chose.
Les démonstrations par l'absurde malgré leur nom sont elles de vraies démonstrations tout à fait valables, et même souvent jugées élégantes.

Maj 050424
J'ai déraciné gauche et droite pour pouvoir mieux aspirer tout autour. Je trouve ça plus pratique et la végétation est plus concentrée.